Сухонос С. И. «Россия в XXI веке. Проблемы национального самосознания»

Вихідні дані. М.: Агар, 1997. — 145 с. ISBN 5-89218-065-4. За авторським зізнанням — перероблений цикл статей для журналу «Россияне» 1993–1996 рр., публікацію якого не завершили через фінансові проблеми видання.

Самопозиціонування (анотація). «В книге исследуется Логос истории России в контексте логики развития Вселенной и Человечества. Предлагаемая концепция развивает подходы таких космистов, как В. И. Вернадский, К. Э. Циолковский, А. Л. Чижевский, таких историков, как В. О. Ключевский, и таких представителей школы русского системного подхода, как П. Д. Успенский».

Адресат, названий автором. «Тончайшая прослойка интеллектуалов» — не «нові росіяни», не «люмпенізоване населення», не керівники промисловості, не «творча інтелігенція». Тобто текст свідомо писався як ідеологічна платформа для вузького кола, а не як науково-популярне видання. Це важливо для оцінки жанру.

Позиція джерела

Оцінка за Filtr_pozytsiinosti_dzherela.

ШарЗмістПридатність
A — фактаж, що тримаєтьсяІсторія зародження промисловості в Росії (гл. 2.1.3, з посиланнями на Пайпса); розбір міфу про виробничу общинність (гл. 2.3.1); японське порівняння за ЦвєтовимПридатний, з перевіркою
B — конструкції, що потребують розбору500-річні цикли розвитку науки; топологічна типізація культур; «формація як функція масштабу системи»; геополітичний прогнозРозібрано в трьох нотах; беремо вибірково
C — не беремо«Вимірність свідомості», закладена в генотип; ранжування народів; «масштабна вісь» як четвертий вимір; космічна імперія 2500 р.; АтлантидаВідкидається цілком

Ідеологічна рамка. Російсько-месіанська. Задокументовано в самому тексті:

  • посилання на А. Дугіна, «Основы геополитики» (М.: Арктогея, 1997) як джерело поняття «Атлантический Запад» (гл. 3.1.2, виноска);
  • апологія Монгольської імперії («прогрессивный по тем временам мировой порядок», нашестя — «необходимый этап продвижения вперед») з посиланням на Хара-Давана в серії «Мир Льва Гумилева»;
  • ототожнення «слов’янського циклу» з Росією при одноразовій згадці інших слов’янських країн;
  • ранжування народів за вимірністю свідомості з росіянами на вершині («Вместо заключения»);
  • схвальне визначення російської історії як «постоянного колониального движения».

Чого корпус не стверджує. Нічого про політичні позиції автора після 2014 р. і нічого про його інституційні зв’язки: відкритими джерелами це не перевірено, і для розбору не потрібне. Вирок виноситься за цитатами з датованого видання. Обґрунтування цієї дисципліни — розділ VII ноти Sukhonos_zakhvat_noosfernoi_linii.

Структура

ЧастинаЗмістСтор.Використано
Обращение к читателю; ПредисловиеАдресат; теза про 3–5 % корисного виходу сучасних технологій як причину кризи5–9фон
I. Перед прорывом в четвертое измерение1.1 Русский космизм; 1.2 На пороге четвертого измерения; 1.3 Ренессанс славянской науки (500-річні цикли, прогноз)10–43Sukhonos_zakhvat_noosfernoi_linii
II. Русское дело в XXI веке2.1 Становление; 2.2 Радянський період; 2.3 «Русское чудо» (японське диво, «русский резонанс»); 2.4 Что делать сегодня44–84Russkoe_Delo_natsionalnyi_kharakter_i_kolonizatsiia
III. Системное моделирование будущего3.1 Внешние задачи (топологічна типізація культур, 1500 рік, геополітичний прогноз); 3.2 Коммунистическая идея в III тысячелетии85–139Topolohichna_iierarkhiia_i_sobornist_iak_pohlynannia
Вместо заключения (эзотерические фантазии)Вимірність свідомості в генотипі; типи людей за вимірами; Атлантида; Наска140–145там само

Ключові цитати

Про метод (гл. 1.3.2):

«Мы допускаем, что… переход от этапа к этапу может осуществляться в пределах, например, ±100 лет. А наиболее значимые события — в пределах, допустим, ±50 лет. А самые принципиальные — в пределах около ±10 лет».

Джерело всієї статистики (гл. 1.3.1, виноска):

Фолта Я., Новы Л. История естествознания в датах. — М.: Прогресс, 1987.

Прогноз (гл. 1.3.3):

«Легко предположить, что центр научной активности в ХХI веке переместится в Россию и что именно российские ученые… создадут новую, принципиально иную культуру».

Місія (гл. 1.3.4):

«Без энергии славянской цивилизации миру в ближайшем будущем не вырваться из кризисного тупика».

Соборність (гл. 3.1.7):

«У России нет постоянных врагов, а есть одна постоянная цель: Соборное Единство Народов».

Асиметрія (гл. 3.1.7 / заключення):

«Четырехмерная цивилизация русских сможет естественным образом “вместить” в себя все предшествующие ей цивилизации, но трехмерной западноевропейской культуре никогда не найти внутри себя места для четырехмерной Руси».

Подвійне імперське спадкоємство (гл. 3.1.7, виноска):

«Россия, по многим признакам, кстати, стала ее [Орди] прямой наследницей, и одновременно приняла эстафету от другой Великой империи — Византии».

Колонізація (заключення):

«Прежде, чем обустроиться на земле, ее сначала необходимо просто “захватить”, чем россияне и занимались практически все свое историческое тысячелетие».

Ієрархія (заключення):

«Почему бы не предположить, что исходные человеческие племена состояли из людей различной топологической ориентации, заложенной Господом в их генотипе?»

Ноти, породжені цим джерелом

Що лишилося непроробленим

  • Гл. 3.2 (комуністична ідея в III тисячолітті): теза «социальная формация — функция размеров социальной системы», «матрёшечная социальная структура», де рабовласницька формація подана як легітимний шар на своєму масштабі. Формально близько до нашої Matryoshka_Tsyvylyzatsyi — потребує явної демаркації, бо в нас шари це фази, а не формації.
  • Гл. 2.3.2 «Секрет японского чуда» — японська община як три формації на різних поверхах ієрархії. Можливий матеріал для Yaponskaia_tsyvylyzatsyia_y_psykhyka, з перевіркою.
  • Гл. 1.2 «На пороге четвертого измерения» — авторська космологія масштабної осі; окремий предмет, якщо колись знадобиться розбір «Масштабной гармонии Вселенной» (2002).