Ідея, артефакт, інфраструктура
Корпус розводив блага за однією віссю — віднімне проти невіднімного — і клав усе знання на невіднімний бік. Гесс і Остром показують, що «знання» на цій осі не стоїть у одній точці: воно розпадається на три форми, і одна з них віднімна. Саме ця третя форма пояснює діру, яку проєкт знайшов сам і не міг назвати.
I. Три форми, а не одна
Дослідження CPR розводить ресурсну систему і потік одиниць: коли приватизують права на воду, приватизують потік, не басейн. Для інформації Гесс і Остром кажуть, що двочленного поділу мало, і вводять третій член.
| Форма | Що це | Віднімність | Виключення |
|---|---|---|---|
| Ідея | Творчий задум, нематеріальний зміст, знання, дані. Нефізична одиниця потоку | Невіднімна. «Одне користування ідеєю не віднімає її з корпусу для інших» | Можливе лише таємницею |
| Артефакт | Дискретне, спостережуване, назване втілення ідеї: стаття, книга, база даних, файл, вебсторінка. Фізична одиниця потоку | Фізичний — послідовно; цифровий — одночасно | Зазвичай можливе, але з цифрою «складніше й менш прозоро» |
| Інфраструктура | Те, що зберігає артефакти й робить їх доступними: бібліотека, архів, репозиторій, мережа. Ресурсна система | Віднімна. Має межу місткості й псується без вкладення в утримання | Можливе; звідси історично — правила про легітимного користувача, строки, поведінку, і сторожі для нагляду |
Головне в таблиці — нижній правий кут. Бібліотеки віками мали правила допуску, строки повернення, заборони й наглядачів не тому, що ідеї віднімні, а тому, що віднімна сама споруда.
II. Що це виправляє в корпусі
Vidnimnist_blaha_iak_kryterii_upravlinnia ставить правило: для невіднімного блага межі й санкції не потрібні, закритість була б чистою втратою. Правило чинне — але воно застосовувалося до «знання» цілком, а знання цілком таким благом не є.
| Було в корпусі | Стає |
|---|---|
| Біокапітал-знання — невіднімне благо, правило управління: відкрита база, жодних меж | Невіднімна ідея. Відкрита база лишається правильною — для ідей |
| Захист будується швидкістю наповнення відкритої бібліотеки | Наповнення — робота з артефактами; сама бібліотека є інфраструктурою, і вона віднімна |
| Найдефіцитніше віднімне благо домену — час і увага координатора; не належить жодному контуру, правила розподілу не має | Належить. Це утримання інфраструктури — та сама стаття витрат, яку бібліотеки завжди обліковували окремо від книжок |
| Асиметрія МВЕ: знаннєвий контур на блокчейні має МВЕ порядку планети | Уточнюється: планетарну МВЕ має інфраструктура, не ідея. Ідея відтворюється будь-де; інфраструктура — ні |
Третій рядок закриває власне відкрите питання ноти Biokapital_zvedennia_dvokh_poniat — «чи не є час і увага координатора третім контуром, а не залишком». Відповідь: не третім контуром, а віднімною формою всередині знаннєвого.
III. Чотири плутанини, які стаття розводить
Аналітична гігієна, застосовна ширше за інформацію:
- Природа блага ≠ режим власності. «Common-property resource» плутає тип блага з режимом; правильно — common-pool resource для блага, common-property regime для режиму. Блага з однаковими властивостями не мають однакового режиму власності.
- Ресурсна система ≠ потік одиниць.
- Спільна власність ≠ відкритий доступ. Це не синоніми, і різниця між ними вирішальна.
- «Власність» — не одне право, а набір прав.
Перша плутанина — та сама операція, що в корпусі вже проведена для «шару» (чотири значення) і для «біокапіталу» (два контури). Тут вона названа як метод.
IV. Антикомони: протилежний режим відмови
Стаття вводить симетричну до трагедії спільного поломку — трагедію антикомонів (Геллер): коли прав власності на фрагменти занадто багато й вони роздроблені, ресурс недовикористовується, бо кожен власник може заблокувати. Названий випадок — патенти в біомедичних дослідженнях (Геллер і Айзенберг, «Can Patents Deter Innovation?»).
Для проєкту це точніша назва загрози, ніж «патентні пули». Небезпека знаннєвого контуру не тільки в тому, що хтось обгородить бібліотеку, а в тому, що дроблення прав зупинить використання при формально відкритому доступі. І це прямо б’є у відкрите питання §6 whitepaper про токенізацію покращень: ланцюжок авторства на кожне покращення є механізмом дроблення прав.
V. Що беремо, що адаптуємо, чого не беремо
| Беремо | Адаптуємо | Не беремо |
|---|---|---|
| Три-членний поділ ідея / артефакт / інфраструктура як робочий інструмент | Сітка «віднімність × виключення» — вже в корпусі через Vidnimnist_blaha_iak_kryterii_upravlinnia; ця стаття дає її канонічну форму і першоджерело | Прикладний контекст — наукова комунікація, arXiv, самоархівування: це матеріал 2003 року про академічне видавництво, не про доменну економіку |
| Антикомони як названий режим відмови | Розведення чотирьох плутанин — як метод, застосовний поза інформацією | Оптимізм висновку щодо руху відкритого доступу: перевірявся до 2003 року, відтоді не звірявся |
Open Questions
- Якщо інфраструктура віднімна, то до неї застосовні вісім принципів Остром у повному обсязі — межі, моніторинг, градуйовані санкції. Чи означає це, що відкрита база домену потребує власної арени спорів, окремої від арени шару 6?
- Хто в домені є легітимним користувачем інфраструктури знання, якщо ідея відкрита всім? Історичні бібліотеки відповідали на це правилами допуску; домен із «відкритою базою без меж» відповіді не має.
- Чи є артефакт самостійною формою в доменній економіці, чи він схлопується в інфраструктуру? Штам у пробірці — артефакт чи частина інфраструктури, що його зберігає?
- Дроблення прав як загроза: чи не є токенізація покращень прямим виробництвом антикомонів?
Зв’язки
Внутрішні
- ← Hess_Ostrom_Ideas_Artifacts_Facilities_2003 — джерело
- ↔ Vidnimnist_blaha_iak_kryterii_upravlinnia — вісь віднімності; ця нота додає, що знання на ній не в одній точці
- → Biokapital_zvedennia_dvokh_poniat — закриває відкрите питання про «третій контур»
- → Visim_pryntsypiv_proty_domennoi_modeli — якщо інфраструктура віднімна, принципи 1, 4, 5 отримують предмет усередині знаннєвого контуру
- ↔ Mynymalnaia_vosproyzvodiashchaia_edynytsa — планетарну МВЕ має інфраструктура, не ідея
- ↔ Model_hrybnytsi — заборона єдиного реєстру є рішенням саме про інфраструктуру
Зовнішні
- Hess, C., Ostrom, E. Ideas, Artifacts, and Facilities: Information as a Common-Pool Resource. — Law and Contemporary Problems 66(1), 2003, 111–146.
- Hess, C., Ostrom, E. (eds.) Understanding Knowledge as a Commons: From Theory to Practice. — MIT Press, 2007. (збірка кейсів навколо цієї рамки; у відкритий доступ не виходила)
- Heller, M. The Tragedy of the Anticommons. — Harvard Law Review 111, 1998, 621.
- Heller, M., Eisenberg, R. Can Patents Deter Innovation? The Anticommons in Biomedical Research. — Science, 1 May 1998, 698.
- Ostrom, E. Governing the Commons. — Cambridge UP, 1990.