Кластр: суспільство проти держави
Корпус вивів анти-храповик із Трипілля 31 серпня. Кластр сформулював його як визначальну властивість цілого класу суспільств у 1974 році — з механізмами, яких у корпусу немає. І він же ставить корпусу заперечення, яке б’є не в доменну модель, а вище: у саме надзавдання.
Pierre Clastres. La société contre l’État: recherches d’anthropologie politique. — Paris: Les Éditions de Minuit, 1974. Pierre Clastres. Archéologie de la violence: la guerre dans les sociétés primitives. — Libre, 1977; переизд. Éditions de l’Aube, 1999. Pierre Clastres. Chronique des indiens Guayaki. — Paris: Plon, 1972.
Регістр прочитання
Читано французькою. Опрацьовано: заглавний розділ «La société contre l’État» повністю; центральна частина «Archéologie de la violence» (теза про війну як структуру). Не читано: розділ 2 про вождівство, «De quoi rient les Indiens ?», «Le devoir de parole», «Prophètes dans la jungle», «De l’Un sans le Multiple», «De la torture dans les sociétés primitives»; «Хроніка індіанців ґуаякі» цілком. Заглавний розділ реферує більшість із них, але прямих цитат звідти в корпус не заноситься.
I. Переворот у постановці питання
Первісні суспільства описують через нестачу: без держави, без письма, без історії, без ринку. Кластр показує, що це етноцентризм, замаскований під науку:
Кожен із нас несе в собі, засвоєну як віру вірянина, певність, що суспільство існує заради держави.
Його теза протилежна: це не суспільства без держави, а суспільства проти держави. Відсутність держави — не брак, а результат безперервної роботи.
Якщо визначити умови появи держави поки що неможливо, то можна натомість уточнити умови її не-появи.
Формула, що замикає книгу:
Історію народів, які мають історію, називають історією класової боротьби. З не меншим правом скажемо: історія народів без історії — це історія їхньої боротьби проти держави.
II. Економіка достатку — і чому відмова від надлишку політична
Слідом за Салінзом: первісна економіка не є економікою нестачі. Виміри Лізо у яномамі — менш ніж три-чотири години праці на добу; тупі-ґуарані: чоловіки корчували ліс два місяці на чотири роки, решту часу — полювання, свята, війна.
Отже відмова від накопичення не є технічною неспроможністю. Вона соціологічно забезпечена:
Людина, що стала «багатою» силою власного зап’ястя, побачить, як її багатство зникає за мить у руках — або в шлунках — сусідів.
Це анти-храповик у чистому вигляді, і він не потребує ні календаря, ні спалення: надлишок не має куди подітися, бо експлуатація іншого соціологічно неможлива — немає поділу праці, кожен уміє все, що вміють усі.
І звідси теза, яку корпус повинен зважити на своїй новій економічній лінії:
Перш ніж бути економічним, відчуження є політичним; влада передує праці, економічне є похідним від політичного, поява держави визначає появу класів.
Це прямий контраргумент до дрейфу корпусу в бік економічного лімітування (праце-лімітована економіка за Шлютцем). Кластр не заперечує економіку — він заперечує її первинність.
III. Автаркія приховує іншу мету
Ідеал економічної автаркії приховує інший, засобом якого він є: ідеал політичної незалежності.
Первісна громада виробляє все сама не заради ефективності, а щоб не залежати. І далі — речення, яке корпус міг би поставити епіграфом до фінікійської матриці:
Первісне суспільство у своєму бутті відмовляється від ризику, іманентного торгівлі: ризику відчужити свою автономію, втратити свою свободу.
Автаркійний ідеал є антикомерційним ідеалом. Це та сама теза, що в корпусі стоїть як захоплення збоку, — сформульована антропологом у 1974 році і виведена не з історії фінікійців, а зі структури домашнього способу виробництва.
IV. Вождь без влади — механізм проти апексу, якого корпусу бракувало
Найцінніше для Частини IV. Вождь у первісному суспільстві:
- не має жодної примусової влади, жодного способу віддати наказ; люди племені не мають обов’язку слухатися;
- має лише слово — і слово це не має сили закону; його завдання не судити, а вмовляти;
- визнається вождем виключно за технічною компетенцією: ораторський хист, вправність мисливця, здатність координувати війну;
- і суспільство ніколи не дає технічній вищості перетворитися на політичну владу.
Вождь перебуває на службі суспільства; саме суспільство — справжнє місце влади — здійснює свою владу над вождем.
Первісний закон, названий одним рядком: «ти не більше за інших».
І механізм, що спрацьовує, коли вождь пробує перетворити престиж на владу — два кейси, ямомамський Фусіве і апач Джеронімо. Обидва мали заслужений військовий престиж; обидва спробували повести своїх туди, куди ті не хотіли; обидва були покинуті. Фусіве загинув сам, утиканий стрілами. Джеронімо тридцять років «намагався бути вождем» і не став ним.
У первісному суспільстві вождь як можливість волі до влади заздалегідь засуджений до смерті. Відокремлена політична влада неможлива: немає місця, немає порожнечі, яку могла б заповнити держава.
Що це дає корпусу. Аудит показав: розподіленість захищає базу і не захищає апекс. Кластр дає розв’язання іншого класу — апекс не ховають, апексу структурно відмовляють у владі. Престиж дають, владу не дають, і розрив між ними тримає громада.
Разом із Остром це дає два різні розв’язання однієї задачі, і їх варто тримати як пару:
| Механізм | Що з посадою | |
|---|---|---|
| Остром | посада існує, носій відзивний і підзвітний | влада є, її можна відібрати |
| Кластр | посада існує, але влади в ній немає взагалі | відбирати нічого |
Корпус досі мав лише перший варіант (поправка §IV-bis). Другий радикальніший і, ймовірно, ближчий до того, що книга «Будівничий домену» намагається спроєктувати.
V. Війна як структура — і головне заперечення до мережі доменів
Це те, що корпус прийме найважче.
Кластр перевертає звичне пояснення:
Не війна є наслідком подрібнення — подрібнення є наслідком війни. І не лише наслідком, а метою: війна є водночас причиною і засобом шуканого результату — подрібнення первісного суспільства. У своєму бутті первісне суспільство хоче розсіяння.
Доведення йде через дві неможливості.
Загальна дружба неможлива. Обмін усіх з усіма веде до ототожнення:
Логіка первісного суспільства, що є логікою відмінності, вступила б у суперечність із логікою загального обміну, що є логікою тотожності… Ототожнення є рухом до смерті. Гаслом дружби всіх з усіма було б «ми всі однакові!» — об’єднання множини часткових Ми в одне мета-Ми, скасування відмінності: зникло б саме первісне суспільство.
Загальна ворожнеча теж неможлива: війна всіх проти всіх дала б переможця й переможеного, тобто відношення панування — і знову смерть неподіленого тіла.
Отже війна є постійною, обмеженою і структурною: «війна є структурою первісного суспільства, а не випадковою невдачею невдалого обміну». Механізм названо відцентровою логікою подрібнення, розсіяння, розколу.
Заперечення, що б'є не в грибницю, а в надзавдання
Частина VI проєктує мережу куренів, що передають одне одному гостьовим обрядом; Model_hrybnytsi будує міцелій; а надзавдання формулюється як «зв’язати і оживити ноосферу».
За Кластром зв’язування і є тим рухом, який первісне суспільство блокує ціною постійної війни. «Один — це Зло», і за метафізичним рівнянням він читає політичне: Один — це Держава.
Тобто найвища теза корпусу і його ж горизонтальна архітектура тягнуть у протилежні боки, і Кластр робить цю суперечність явною.
Можливий вихід, який я пропоную як своє (регістр M). Кластр описує суспільства, у яких єдиною доступною технологією межі є ворожнеча. Але межа потрібна не тому, що потрібна ворожнеча, — ворожнеча потрібна тому, що потрібна межа. Остром дає межу без війни: визначене членство (принцип 1) плюс зовнішнє визнання (принцип 7). Три джерела сходяться на одному:
Без межі немає горизонтальної одиниці. Війна — один спосіб її тримати. Визнане членство — інший.
Якщо це витримає перевірку, надзавдання доведеться переформулювати: не «зв’язати», а «з’єднати, не ототожнюючи» — і тоді питання стає технічним: який зв’язок передає, не стираючи відмінності.
VI. Демографія як єдиний потік, що вислизає
Кластр називає одну змінну, яку суспільство не може повністю закодувати:
Дуже ймовірно, що засадничою умовою існування первісного суспільства є відносна малість його демографічного розміру… щоб суспільство було первісним, воно мусить бути малим за числом.
І дає контрольний випадок: тупі-ґуарані на момент відкриття Америки виламувалися з моделі — щільність вища за сусідів, села на кілька тисяч мешканців. І там же — «очевидна тенденція вождівств набувати влади, невідомої деінде».
Це третій незалежний захід на поріг зв’язності і на число Данбара. Але тут він у прямій суперечності з новим матеріалом корпусу:
| Щільність | Ієрархія | |
|---|---|---|
| Тупі-ґуарані | висока для регіону | вождівство росте |
| Ла-Мохана | пік доіспанської Колумбії | немає слідів |
Розв’язує це власний новий критерій корпусу: віднімність. Тупі-ґуарані — режим віднімного блага (розчищена ділянка, полон, престиж); Ла-Мохана — режим надлишку, де праця адитивна. Щільність тисне на структуру лише там, де благо віднімне. Це перший випадок, коли критерій корпусу розв’язує суперечку між двома зовнішніми джерелами, а не навпаки.
VII. Пророки: нова поломка для Каталогу провалів
Найтонше місце книги. Коли вождівство тупі-ґуарані почало набирати влади, суспільство породило караї — пророків, що кликали покинути злу землю і йти шукати Землю без Зла. Їхня проповідь зруйнувала владу вождів, яка складалася.
І тут же Кластр робить хід, якого від нього не чекають:
Пророки, озброєні самим лише логосом, могли здійснити те, що в первісному суспільстві неможливе: об’єднати в релігійній міграції множинну різноманітність племен. Вони досягали одним ударом «програми» вождів!… Повстанський акт пророків проти вождів надавав першим незрівнянно більше влади, ніж мали другі.
І висновок, який належить винести в Каталог провалів окремим рядком:
У мові пророків, можливо, лежить зародок мови влади, і за екзальтованими рисами вождя мас, що промовляє бажання людей, ховається, можливо, мовчазна постать Деспота.
Це поломка, якої в каталозі немає. П-32 «утримувач ключа» описує окостеніння інституту. Кластр указує на протилежну фігуру — на оновлювача, того, хто ламає окостеніння, — і каже, що саме він концентрує владу, недосяжну для звичайного вождя. Анти-канонізатор є найнебезпечнішою постаттю системи, бо тільки він може зібрати розсіяне.
Для Частини IV це означає, що критерій готовності (П-18) має перевіряти не лише неприсвоєння, а здатність провідника не об’єднувати.
VIII. Беремо / Адаптуємо / Не беремо
| Беремо | Адаптуємо | Не беремо |
|---|---|---|
| Вождя без влади: престиж дають, владу не дають; розрив тримає громада (§IV) | Пару «відзивність (Остром) / безвладність (Кластр)» як дві технології проти апексу | Війну як технологію межі — але саму потребу межі беремо (§V) |
| Автаркію як засіб політичної незалежності, не як господарський ідеал | Демографічну умову — через фільтр віднімності (§VI) | Романтизацію: Кластр описує суспільства, що тримають межу насильством |
| Первинність політичного над економічним (§II) — противагу дрейфу в бік лімітування | «Ототожнення є рухом до смерті» → переформулювання надзавдання як «з’єднати, не ототожнюючи» | Тезу «економіка достатку» як універсальну: вона з вибірки Салінза, не з усіх суспільств |
| Пророка як окрему поломку для Ч. VII (§VII) | Формулу «Один це Держава» як діагностичний тест до будь-якої програми об’єднання | Кластрову впевненість у неможливості внутрішнього генезису держави: тупі-ґуарані — його ж контрприклад |
Open Questions
- Чи існує межа без ворожнечі? Три джерела кажуть, що межа обов’язкова; лише Остром дає невоєнну технологію її утримання. Чи витримує принцип 1 навантаження, яке в Кластра несе війна?
- Переформулювання надзавдання. «Зв’язати ноосферу» проти «Один це Зло». Чи є технічна різниця між зв’язком і ототожненням, і чи можна її задати операційно — інакше теза 1 MOC стоїть на непроговореному припущенні.
- Безвладність вождя трималася на тому, що компетенція була суто технічною і перевірною. Метис за Скоттом неявний і неперевірний зовні. Чи не означає це, що операторська роль у домені не може бути безвладною за кластрівським зразком?
- Кластр каже: держава не може виникнути зсередини — і сам наводить тупі-ґуарані як випадок, де вона починала виникати. Суперечність не знята автором. Що саме там сталося: демографія, віднімність, чи щось третє?
- Розділ «Le devoir de parole» не читано, а він про слово як обов’язок вождя — тобто прямо про те, чим провідник у домені займається щодня.
- «Хроніка індіанців ґуаякі» не читана: це польова етнографія самого Кластра, тобто єдиний у цьому джерелі первинний матеріал. Усе інше — теорія на чужих даних.
- Кластр помер 1977 року в 43 роки; критику його тез (Лізо, Тейлор, Декола, Вівейруш де Кастру) корпус не має взагалі. Перелік прийнято на віру — та сама вада, що з принципами Остром.
Зв’язки
Внутрішні
- → Anty-khrapovyk_iak_vidpovid_na_pytannia_pro_verkhivku — загальна теорія для механізму, виведеного з Трипілля
- → Knyha_Chastyna_IV_Providnyky — вождь без влади як проєктне рішення для апексу
- → Knyha_Chastyna_VII_Kataloh_provaliv — пророк як окрема, відсутня поломка
- → Nadzavdannia_tsyvilizatsii · Fynykyiskaia_matrytsa — «Один це Держава» проти «зв’язати ноосферу»; автаркія як антикомерційний ідеал
- ↔ Ostrom_Governing_the_Commons_1990 — відзивність проти безвладності; межа без війни
- ↔ Skott_Zomiia_i_mystetstvo_ne_buty_kerovanym — визнаний Скоттом попередник; ухилення проти запобігання
- ↔ Vidnimnist_blaha_iak_kryterii_upravlinnia · Vieri_et_al_La_Mojana_2026 — критерій, що розв’язує суперечку Кластра з Ла-Моханою
- ↔ Model_hrybnytsi · Knyha_Chastyna_VI_Masshtab — мережа проти відцентрової логіки
- ↔ Zakon_rozpodilenosti — розсіяння як воля, а не як властивість
- ↔ Porih_zviaznosti_i_zakon_velykykh_chysel · Chyslo-Danbara — демографічна умова
- ↔ Salinz · Ekonomyka_dara — економіка достатку, на якій стоїть аргумент
- ↔ Mezoamerykanskyi_etnohenez_po_fazam — сусідній матеріал
- ↔ Empyrycheskaia_prohramma_falsyfytsyruemost — режим прийняття джерела
Зовнішні
- Clastres, P. La société contre l’État. — Minuit, 1974.
- Clastres, P. Archéologie de la violence: la guerre dans les sociétés primitives. — 1977.
- Clastres, P. Chronique des indiens Guayaki. — Plon, 1972. (не читано)
- Sahlins, M. «La Première Société d’abondance» // Les Temps modernes, oct. 1968; Stone Age Economics, 1972.
- Lévi-Strauss, C. Les Structures élémentaires de la parenté. — 1949. (опонент Кластра щодо війни й обміну)
- Lizot, J. — хронометраж праці в яномамі
- Valero, E. — свідчення про Фусіве, двадцять років серед яномамі
- Geronimo. Geronimo’s Story of His Life. — 1906.
- Scott, J. C. The Art of Not Being Governed. — Yale UP, 2009. (називає Кластра першим зі своїх боргів)