Секта як політична противага
Хронологію визнання корпус зібрав за Мулдером, з 1951 року, і бачив її згори — комітети, конгреси, міністерства. Ґірц був у містечку 1953–54 і бачив те саме знизу: пʼять сект з іменами, їхні збори, їхніх лідерів і те, як вони самі обʼясняли, навіщо існують.
I. Пʼять сект одного містечка
| Секта | Назва в перекладі Ґірца | Склад |
|---|---|---|
| Budi Setia | «вірний у розумному шуканні розуміння» (приблизно) | переважно пріяї |
| Kawruh Bedja | «знання справжнього щастя» | переважно пріяї |
| Sumarah | «віддатися [Божій волі]» | переважно пріяї |
| Ilmu Sedjati | «справжня наука» | значна домішка абанганів |
| Kawruh Kasunjatan | «знання найвищої реальності» | значна домішка абанганів |
Навіть ті дві, що з абанганами, спираються на вчення високих пріяї-гуру в придворних центрах і взорувані на «більш високі» секти. Секти незалежні одна від одної й учать різного, «іноді ревниво тримаючи це в таємниці одна від одної».
Три з цих імен корпус уже знає. Мулдер називав Pangestu, Subud, Sumarah і Sapta Darma як ті, що вижили; Ґірц бачить Sumarah уже в 1953-му, у містечку, як одну з пʼяти. А Kawruh Bedja — це Kawruh Beja «принца-містика Кі Агенга Соерйоментарама», що в Мулдера фігурує серед місць, де «яванці й європейці знайшли одне одного» на початку століття. Тобто дві лінії, які Мулдер описав як загальнонаціональні явища, Ґірц застає як гуртки в одному східнояванському містечку.
II. «Дике» й «приборкане»
Найцінніше формулювання в розділі (с. 349):
Неорганізовані секти — «дикі» секти, як звали їх голландці, — такі як Ilmu Sedjati й Kawruh Kasunjatan, на Яві не нові; нове — це спроба організувати, «приборкати» їх.
І далі — розрізнення двох форм:
| «Стара» форма | «Нова» форма | |
|---|---|---|
| Приклади | Ilmu Sedjati, Kawruh Kasunjatan (обидві передвоєнні) | Sumarah, Kawruh Bedja, менше — Budi Setia (у теперішньому вигляді лише після війни) |
| Устрій | рихлі, головно харизматичні групи, звʼязані тільно узами вчителя й послідовників | тяга до специфічної, майже деномінаційної форми |
| Звʼязки | немає | слабо звʼязані з подібними в інших містах |
Ґірц підсумовує напругу: «Проти внутрішньо антиінституційної й індивідуалістичної природи містики як релігійної форми балансують тиски партійної політики, збільшені засоби комунікації й відчута потреба в більшому соціальному застосуванні релігійних вірувань.»
Для корпусу це точне датування процесу, який ми бачили тільно в результаті. Мулдер описує інституціоналізацію як те, що сталося; Ґірц застає її в момент, коли вона ще не вирішена — і сам каже, що не знає, чим скінчиться: «Чи скристалізуються вони в добре визначений релігійний рух, чи лишаться в теперішньому стані помірної анархії, сказати важко.»
III. Три речі, сказані інформантами
1. Вимога визнання — уже на рівні містечка.
Кілька таких груп на Яві вже вимагають, щоб Міністерство релігії визнало їх «офіційними» релігіями, рівними з ісламом і християнством.
Це 1953–54 рік. Наша хронологія починається 1951 роком із комітету Вонгсонегоро — тобто зі столичної політики. Ґірц показує, що вимога одночасно є внизу, у містечках, як щось само собою зрозуміле. Це знімає можливе прочитання, що визнання було проєктом кількох столичних діячів: воно мало базу.
2. «Записати в книги, щоб стало релігією» — стратегія, названа учасниками.
Інформантка (родичка сімʼї, залученої в Sumarah) сказала Ґірцу, що Харійо й родина «намагаються формалізувати це, записати в книги, щоб перетворити на звичайну релігію». І окремо Ґірц зазначає, що Sumarah пробувала формалізувати стосунок гуру–мурід у стабільнішу загальну структуру.
Це теза С6, сказана не нами. Корпус вивів «канал інституціоналізується письмом» з того, що вижили ті рухи, чиї одкровення записали, — тобто з результату, ретроспективно. Ґірц дає намір, зафіксований у процесі: люди записують саме для того, щоб стати релігією, і знають це про себе.
Сильніше підтвердження тези отримати важко: воно перетворює наш висновок з M на реконструкцію, спертяу на E — на заявлену стратегію учасників.
3. Політична функція, названа прямо — і названа як неполітична.
Та сама інформантка: секта була для них «твердинею проти Масюмі» (тобто проти партії санті); що вони «більш-менш неполітичні, але віра мала дію й мету балансувати санті-партії політично»; що вони «мусульмани, звісно, але проти масюмівського способу життя». І вона наголосила, що релігійна організація на несанті-боці творить баланс політичної влади проти сильних мусульман.
Формула «ми неполітичні, але наша віра має за мету політичний баланс» — готовий зразок того, що корпус описує в езотериці як розподілі влади: внутрішнє мовлення й зовнішнє розходяться, і носій тримає обидва без відчуття суперечності.
І Ґірцова власна теза про причину (с. 350):
Мабуть, одним із найгостріших стимулів до організації на пріяї-боці є поступ до організації, вже досягнутий санті… і навіть найіндивідуалістичнішим з пріяї починає світати, що єдина дієва відповідь на масову організацію — масова організація з їхнього боку.
Це механізм для Я3 і Я5. Я3 казала, що поміркований центр структурно змушений відсікти найближчого містика; Я5 — що традицію нищить критерій, запроваджений проти сусіда. Ґірц додає третю, симетричну: організаційна форма супротивника навʼязується тобі незалежно від твоєї доктрини. Містика антиінституційна за природою — і мусить стати деномінацією, бо сусід став партією.
Це варто винести як тезу:
Форма організації заражається від супротивника раніше, ніж зміст. Той, хто змушений відповідати на масову організацію, перестає бути тим, чим був, навіть якщо в доктрині не змінилося нічого.
IV. Теософія як живий варіант, а не родовід
І остання деталь, дуже цінна. На зборах Budi Setia лідер Вірйо, стурбований повстаннями в Західній Яві й Ачеху, запитав, як секта може поширити свої погляди на «егоїстів», яким вони найпотрібніші. Обговорення скінчилося тим, що треба спершу здійснити цінності у власному житті, а тоді прикластися кожен до свого діла — «Пак Вірйо в іригаційній управі, Пак Тжипто в ломбарді, я сам учителюючи в школі Taman Siswa».
Вірйо тоді не мав плану. Але приблизно через місяць він висунув пропозицію, щоб Budi Setia ввійшла в національну теософську асоціацію.
Нота про теософію тримала теософський слід як генеалогію — вплив 1900–30-х років, що оформив кебатінан. Тут теософія — живий інституційний варіант 1954 року: те, куди можна вступити, коли треба стати організацією. Це інша роль і вона підтверджується спостереженням, а не реконструкцією.
Плюс дрібниця, що варта рядка: збори Budi Setia — щочетверга ввечері. Фіксований день тижня. Дрібниця, але вона робить із «рихлої харизматичної групи» щось із розкладом.
🧪 E / M
| # | Твердження | E/M |
|---|---|---|
| 1 | Пʼять сект Моджокуто названо з перекладами й складом | E |
| 2 | Дві з абанганською домішкою спираються на вчення придворних пріяї-гуру | E |
| 3 | Секти незалежні, учать різного, іноді таємно одна від одної | E |
| 4 | Sumarah і Kawruh Bedja — ті самі, що в Мулдера як загальнонаціональні | M — наше зіставлення |
| 5 | Отже, національні лінії застано як гуртки в одному містечку | M |
| 6 | «Дикі» секти (слово голландців) не нові; нова — спроба їх приборкати | E — цитата |
| 7 | Дві форми: передвоєнна харизматична проти післявоєнної деномінаційної | E |
| 8 | Автор не знає, чим скінчиться; фіксує «помірну анархію» | E |
| 9 | Кілька груп уже вимагають статусу офіційних релігій (1953–54) | E |
| 10 | Отже, вимога визнання мала базу внизу, не лише столичних діячів | M |
| 11 | Sumarah формалізують, «записують у книги, щоб перетворити на звичайну релігію» | E — цитата інформантки |
| 12 | Sumarah пробувала формалізувати стосунок гуру–мурід | E |
| 13 | Отже, теза С6 підтверджена заявленим наміром, не лише результатом | M — але спертя на E |
| 14 | Секта як «твердиня проти Масюмі»; «неполітичні», але з політичною метою | E — цитата |
| 15 | Отже, зразок розходження внутрішнього й зовнішнього мовлення | M |
| 16 | Ґірц: найгостріший стимул до організації — організація санті | E — теза автора |
| 17 | Форма організації заражається від супротивника раніше, ніж зміст | M — наша теза, механізм для Я3 і Я5 |
| 18 | Лідер Budi Setia пропонує ввійти в національну теософську асоціацію (~1954) | E |
| 19 | Отже, теософія — не лише родовід, а живий інституційний варіант | M — уточнення нашої ноти |
| 20 | Збори Budi Setia — щочетверга ввечері | E |
| 21 | Що сталося з цими сектами після 1965–66, у джерелі немає | E — межа часу |
Open Questions
- Що сталося з пʼятьма сектами Моджокуто після 1965–66? Це найгостріше питання батчу. 1965–66 винищив близько пів мільйона абанганів; дві з пʼяти сект були з абанганською домішкою. Чи вони зникли? Чи хтось повертався до Моджокуто?
- Теза (17) — заражання формою: прогнати по нашій лінії. Українське православне братство проти єзуїтської колегії; кобзарський цех проти ремісничого цеху. Якщо форма справді копіюється з супротивника, це пояснює багато чого в інституційній історії.
- Ґірц назвав секти й не описав їхніх доктрин детально (крім спільної метафізики). Чи є пізніші праці по Sumarah зокрема? Вона єдина, що є і в Ґірца, і в Мулдера.
- Permai — розділ 9, «сучасний абанганський культ», політизований пролетаріат, названий Ґірцом як загроза домінуванню пріяї. Не читано. Це, судячи з усього, абанганський політичний рух, тобто ще одна конфігурація, і борг.
- Чи вступила Budi Setia в теософську асоціацію? Ґірц подає пропозицію, не наслідок.
🔗 Зв’язки
Внутрішні
- Geertz_Religion_of_Java — джерело
- Kebatinan_useredyni_partii — хронологія згори, яку це доповнює знизу
- Teosofiia_u_rodovodi_kebatinanu — теза С6 і теософський слід
- Moderat_musyt_vidsikty_mistyka · Suputnia_delehitymatsiia — тези Я3 і Я5
- Derzhava_vymahaie_monoteistychnoho_hnizda · Vyznannia_bez_resursu · Imia_shcho_minialy_pid_tyskom
- Ezoteryka_iak_arcana_imperii
- Zakryta_diada_iak_mezha_vidtvorennia · Ilmu_iak_rechovyna
- Girts_relihiia_Yavy
- Mistychni_vuzly_porivnialna_reshitka