Наём как вход в историю
Первое документированное появление гуннов на международной арене — не вторжение, а наём. Их позвал армянский царь, им платили, они пришли вместе с аланами как союзники, а привела их не экспансия, а голод. И гунно-аланская война, с которой начинается Великое переселение народов, была, по-видимому, следствием неудачи этого совместного похода и потери добычи.
Основание — Manaserian_Hunny_2019, гл. 1: отождествление рассказа Приска о походе Басиха и Курсиха в Мидию с эпизодом у Павстоса Бузанда (кн. 4, гл. 25), и датировка 366 г.
I. Два описания одного события
| Гуннская версия (Приск, через Ромула, от гуннских информаторов) | Армянская версия (Павстос Бузанд) | |
|---|---|---|
| Кто действует | гунны во главе с Басихом и Курсихом | армянский царь Аршак и спарапет Васак Мамиконян |
| Почему | «когда их страну охватил голод» | Васак «призвал на помощь гуннов вместе с аланами» |
| Кто ещё участвовал | аланы не упомянуты | гунны и аланы вместе |
| Армения | не упомянута вовсе, хотя пройдена с севера на юг | театр и исходная база |
| Цель | Мидия | персидский царь в Тавреше (Тебриз) |
| Итог | персы отбили большую часть добычи, гунны ушли | победа, добыча, «пленных уводили много, подобно звездам» |
| Чей это сюжет | самостоятельный поход за добычей | вспомогательный контингент в чужой войне |
Расхождение в итоге Манасерян справедливо считает деталью, которая дополняет, а не опровергает (Павстос опускает финал, Приск его сохраняет). Но расхождение в субъекте — не деталь.
II. Почему гуннская версия вычеркнула Армению
Приск записал рассказ в 449 г. в ставке Аттилы, от Ромула, которому его сообщили сами гунны, и записал в контексте обсуждения плана Аттилы напасть на Иран. Ромул приводит поход Басиха и Курсиха как прецедент.
В этом контексте «нас наняли армяне» — не тот рассказ, который годится. Нужен прецедент самостоятельного гуннского похода на Иран: путь известен, расстояние небольшое, трудов немного. Прецедент союзничества обосновывал бы не замысел Аттилы, а необходимость договариваться с армянами — чего при дворе, где обсуждается покорение «мидян, парфян и персов» с принуждением их к дани, никто говорить не станет.
Манасерян объясняет молчание иначе и мягче: «с точки зрения самих гуннов переход по Армении не был отмечен для них чем-либо примечательным». Это возможно, но недостаточно: Павстос говорит не о проходе, а о призыве на помощь и о совместном сражении с царской армией у Тебриза. Такое не забывается за восемьдесят лет в роду, который помнит имена вождей.
Это тот же механизм, что Dar_chy_danyna_spir_pro_opys §VII, но не на передаче ценностей, а на характере участия. Одно событие, два названия: «мы ходили за добычей, потому что голодали» и «мы их позвали». Ни одно не ложно. Обе версии адресованы своей публике — гуннская ставка 449 года и армянская историография — и публики не пересекаются, поэтому обе живут.
Правило расширяется. §V–VII узла о даре формулировались для передачи ценностей. Здесь видно, что спор об описании работает и на роли в событии: наёмник, союзник, инициатор и грабитель — это позиции в споре, а не типы участия. Диагностический вопрос тот же: кто рассказывает, кому и зачем именно сейчас.
III. Голод как мотор, и что он доказывает
Приск называет причиной похода голод в стране гуннов. Манасерян делает из этого хронологический аргумент, и он сильный: после покорения алан гунны, по Аммиану, жили с подчинённых, «голод или угроза голода — обычно удел побеждённых». Значит поход предшествует гунно-аланской войне.
Для корпуса из этого следует больше, чем датировка.
- Гунны 366 года — ещё не хищная вертикаль. Они не могут жить с подчинённых, потому что подчинённых нет. У них нет ни данников, ни производящего слоя, ни права облагать. Есть конница и голод. Формула Merezha_perezhyvaie_karkas_torh_i_poloneni §III («вертикаль не производит») описывает позднее состояние — то, в котором Приск застал их в Дакии, где зависимое земледельческое население деревень снабжало гуннов хлебом. В 366 г. они продают единственное, что у них есть: способность воевать.
- Переход режима запущен нехваткой, а не возможностью. Vis_tse_uklad_a_ne_instytut §IV-bis собрал три механизма переключения: возможность (Страбон), доступность земли (Анна Комнина), поражение и клятва (Арриан). Здесь четвёртый и, похоже, самый частый: голод плюс внешнее предложение. Не «появился шанс», а «кончилась еда, и кто-то заплатил».
- И они пошли не на соседа, а далеко. Манасерян отмечает прямо: «испытывавшие голод гунны явно предпочли нападению на соседей — алан совместный с ними поход за добычей в далёкий Иран». То есть первый выбор голодной коалиции — не грабить рядом, а наняться далеко. Грабить соседа дороже: он вооружён, он рядом, и с ним потом жить.
IV. И коалиция сломалась не на успехе, а на его отсутствии
Главный результат главы для корпуса — осторожное предположение Манасеряна:
«Гунно-аланский конфликт мог быть вызван неудачным исходом вторжения гуннов в Мидию, потерей ими большей части добычи.»
Гунны и аланы пошли вместе. Персы отбили у них добычу — «большая часть была отнята мидянами». Вернулись ни с чем. И вскоре началась та война, победа в которой открыла гуннам путь в Причерноморье и к Дунаю.
Это третий случай для Koalitsiia_rozpadaietsia_na_dilbi — и он переворачивает формулировку узла.
Узел утверждает: коалиция ломается на дележе, в момент успеха (Недао 454, Озолимна ок. 1088). Здесь она ломается при отсутствии дележа, в момент неудачи. Значит дело не в успехе и не в неудаче, а в самом вопросе:
Коалиция устойчива, пока вопрос о дележе не задан. Его задаёт и избыток, и недостаток. При успехе спорят о том, кому сколько; при провале — о том, кто виноват и чем теперь кормиться. Исход один: союзники становятся первой доступной добычей друг для друга.
И следствие, которое стоит проверить отдельно: провалившийся совместный набег опаснее для союза, чем удачный. После успеха есть что делить, после провала делить нечего — а есть только сосед, который рядом, ослаблен тем же походом и уже сосчитан как военная величина.
V. Распад 377 года: четвёртый случай, без всякого внешнего поражения
Koalitsiia_rozpadaietsia_na_dilbi просит в Open Questions «случаи распада коалиций без внешнего поражения». Манасерян даёт его, и это распад на пике.
Разбив алан и готов и выйдя к Дунаю в 377 г., гуннское объединение разделилось на две группировки:
| Группировка Басиха и Курсиха | Нижнедунайская группировка | |
|---|---|---|
| Где | Паннонии, по договору с Грацианом | Нижнее Подунавье |
| Статус | федераты Западной империи, обязанные защищать провинции от квадов и сарматов | воюют против Восточной империи |
| С кем | с Римом | в коалиции с вестготами Фритигерна и аланами (378), со скирами и карподаками (382) |
| Дальше | из них вырастают Октар, Мундзук, Ругила, Бледа, Аттила | амильзуры, итимары, тоносуры, бойски |
| Чем кончилось | в 433 г. нападают на вторую группировку | бегут от Ругилы и просят защиты у Восточной империи (Приск, фр. 1) |
Никакого поражения не было — был максимальный успех, открывший доступ сразу к двум империям. И коалиция немедленно разделилась по клиентам: одна половина продалась Западу, другая пошла воевать Восток. Делили не добычу, а рынок услуг. Через полвека победившая половина добила проигравшую.
Пятый механизм распада: коалиция делится не по добыче, а по заказчикам. Там, где появляется больше одного покупателя военной силы, союз получает линию разлома, которой до этого не было.
VI. И шестой: победившая коалиция тоже распадается немедленно
Для полноты — Каталаунские поля, 451 г. (Manaserian_Hunny_2019, гл. 3). Антигуннская коалиция победила, и в тот же день перестала существовать: Торисмунд, провозгласив себя королём, поспешил в Тулузу утверждать власть против братьев; Аэций ушёл со своей армией; поле осталось за Аттилой. Причём Иордан сообщает, что Аэций сам отговорил Торисмунда от штурма гуннского лагеря — гунны были нужны ему как противовес вестготам.
Так что в 451 г. распались обе коалиции, и победившая быстрее. Разница в том, что коалицию Аэция держал не делёж добычи, а общая угроза, и она исчезла вместе с угрозой. Это ещё одно подтверждение §IV узла, но с неожиданной стороны: коалиция, собранная страхом, не переживает его исчезновения так же, как хищная не переживает успеха.
VII. E/M-дисциплина
| Уровень | Твердження | Мітка |
|---|---|---|
| Текст Приска о походе Басиха и Курсиха, голоде, озере, мирном проходе | Приск, фр. 8 | E по тексту |
| Текст Павстоса Бузанда о призыве гуннов и аланов Васаком Мамиконяном и разгроме у Тебриза | Павстос, кн. 4, гл. 25 | E по тексту |
| Отождествление этих двух сообщений | гипотеза Манасеряна, выдвинутая впервые | M — аргументация сильная и проверяемая, но отклика специалистов ещё нет |
| Датировка 365–366 гг. | три независимые опоры: восстание Прокопия, договор 363 г., молчание армянских историков | E/M, зависит от отождествления |
| Договор 363 г. обязывал Рим к нейтралитету | Амм. Марц. XXV.7.12 + текст у Павстоса | E по тексту |
| После покорения алан гунны живут с подчинённых | Амм. Марц. XXXI.3.1 | E по тексту |
| Гунно-аланская война началась после 366 г., а не в 360 г. | вывод Манасеряна | M |
| Причиной гунно-аланской войны была потеря добычи в Мидии | предположение Манасеряна («мог быть вызван») | M, и сам автор это оговаривает |
| Басих и Курсих заключили военный союз с Западной империей, прибыв в Рим | Приск, фр. 8 | E по тексту |
| Гунны поселены в Паннониях в 377 г. как федераты | Марцеллин Комит + реконструкция Гюнтера, принятая Манасеряном | E/M |
| Две гуннские группировки с 377 г.; нападение первой на вторую в 433 г. | Приск, фр. 1 + реконструкция | E/M |
| Аэций отговорил Торисмунда от штурма гуннского лагеря | Иордан | E по тексту |
| «Гунны 366 г. продают способность воевать, потому что больше у них ничего нет» | наша формулировка | M, с сильной E-опорой (голод + призыв + отсутствие данников) |
| «Коалиция устойчива, пока вопрос о дележе не задан; его задаёт и избыток, и недостаток» | наша переформулировка §III узла о коалиции | M |
| «Коалиция делится по заказчикам» (377 г.) | наш вывод | M |
| «Провалившийся набег опаснее для союза, чем удачный» | наше следствие | M, непроверенное; нужен второй случай |
| Правило «спор об описании» переносится с транзакций на роли | наше расширение | M |
Главная осторожность. Весь узел висит на одном отождествлении, сделанном одним автором и пока не обсуждённом в литературе. Если отождествление неверно, рассыпается датировка 366 г., вместе с ней — аргумент о голоде до покорения алан и вся реконструкция «наём как вход в историю». Остаются при этом в силе: текст Приска сам по себе (голод, мирный проход, союз с Римом), текст Павстоса сам по себе (призыв гуннов и аланов), распад 377 года и роспуск коалиции 451 года. Проверять в первую очередь само отождествление — по специальной литературе и по армянским изданиям.
Вторая осторожность. Соблазн сделать из §II вывод «гунны всегда были наёмниками, а образ хищника — римская пропаганда». Это было бы такой же однобокостью. В 447 г. Аттила опустошил Балканы и взял 2100 литр золотом ежегодно; в 452 г. Аквилея была разрушена до основания, мужское население истреблено, женщины и дети угнаны. Конфигурация менялась, и 366 год описывает её начало, а не её сущность.
Open Questions
- Проверить отождествление Приска с Павстосом Бузандом по специальной литературе: есть ли отклики на построение Манасеряна? Что говорят армянские издания Павстоса и комментарии к ним о дате кн. 4, гл. 25?
- Где ещё «наём как вход в историю»? Если первое появление кочевого объединения в письменных источниках систематически оказывается наймом или союзом, а не вторжением, это диагностический признак фазы. Кандидаты: авары и Византия, печенеги и Русь, половцы и русские князья, османы на Балканах при Кантакузине.
- Голод как спусковой крючок: собрать по корпусу случаи, где источник называет нехватку причиной похода, и посмотреть, совпадают ли они с началами фаз. Ср. Kochovyi_tsykl_takt_aktyvatsii.
- Провал против успеха: нужен второй случай, где распад союза следует за неудачным совместным предприятием. Без него §IV остаётся одиночным наблюдением.
- Делёж по заказчикам (§V): где ещё коалиция раскалывается по линии «кто чей клиент»? Кандидаты: готы между Римом и гуннами; половцы между Русью и Византией; казаки между Речью Посполитой, Москвой и Крымом.
- Если верно, что гунны в 366 г. не имели данников, то когда и как именно они их приобрели? Промежуток между 366 и 377 гг. — одиннадцать лет, за которые голодная коалиция стала держателем права облагать. Это самый быстрый известный нам переход; стоит разобрать его отдельно.
Зв’язки
Внутрішні
- ← Manaserian_Hunny_2019 — источник (гл. 1 и 3)
- ← Prysk_Paniiskyi_pershodzherelo · Ammian_Martsellin_pershodzherelo — тексты
- → Koalitsiia_rozpadaietsia_na_dilbi — третий, четвёртый, пятый и шестой случаи; переформулировка §III
- → Vis_tse_uklad_a_ne_instytut — четвёртый механизм переключения: голод плюс внешнее предложение
- → Merezha_perezhyvaie_karkas_torh_i_poloneni — §III описывает позднее состояние, не исходное
- → Dar_chy_danyna_spir_pro_opys — правило §VII расширяется с транзакций на роли
- ↔ Kochovyi_tsykl_takt_aktyvatsii — голод как спусковой крючок такта
- ↔ Mali_hoty_kontrolnyi_vypadok — один этнос, две конфигурации: здесь один этнос, две группировки и два заказчика
- ↔ Polonenyi_iak_kanal_transmisii — «пленных уводили много, подобно звездам»
Зовнішні
- Манасерян Р. Л. Гунны в отношениях с Ближним Востоком и Римским Западом. — СПб.: Алетейя, 2019. — Гл. 1 (с. 6–42).
- Павстос Бузанд. История Армении, кн. 4, гл. 21, 25. — Ереван, 1987 (древнеарм.); рус. пер. Ереван, 1953.
- Приск Панийский, фр. 1, 8 (Дестунис 1861; Латышев, ВДИ 1948 № 4).
- Аммиан Марцеллин, XXV.7.12; XXXI.3.1.