Зустрічна коеволюція людини і свійських тварин
Доместикація змінювала обидві сторони, і обидві зміни задокументовані в кістках і геномах. Головний наслідок для нашої рамки: «дормантний елемент» пакета (Kochovyi_tsykl_takt_aktyvatsii §II) у випадку вівці й коня був заблокований не культурно, а біологічно — вівця не давала стрижимого руна, кінь не тримав вершника. Отже такт активації має біологічну компоненту з власною тривалістю, яку не можна прискорити рішенням носія. І зустрічний бік: найдорожча зміна в людині — лактазна персистентність — закріплювалася, за нинішніми даними, в голоді й епідеміях, а не в ситості, тобто надлом працює як селекційне сито не лише на культурному, а й на генетичному рівні.
Біологічний поверх до Domestykatsiia_try_shliakhy_i_animistychnyi_draiver (як одомашнювали) — тут про те, що з цього вийшло з обох боків і що це означає для механіки пакета.
I. Що тут перевірне, а що ні
Розділяємо одразу, бо сама тема провокує телеологію.
| Твердження | Статус |
|---|---|
| У свійських видів відбулися морфологічні й геномні зміни; відомі локуси, напрям відбору, датування | E |
| У людини відбулися зустрічні зміни — генетичні (лактаза) і розвиткові (скелет вершника) | E |
| Господарський «пакет» вмикався лише після того, як тварина змінилася | M (наша рамка), спирається на E-датування |
| Надлом як селекційне сито генетичних змін людини | M (наша рамка) на E (Evershed 2022) |
| «Людина і тварина йшли назустріч одне одному», взаємний вибір, спільний намір | поза шкалою E/M — телеологія, не гіпотеза |
Останній рядок — головна пастка. Наукова назва явища існує і вона не телеологічна: побудова ніші (niche construction) і ген-культурна коеволюція. Обидві описують контур зворотного зв’язку без наміру з боку тварини. Використовуємо їх, а не мову «зустрічного руху».
II. Тварина мусила змінитися, щоб елемент став пакетом
1. Вівця: руно замість линяння (E)
Дика вівця має остьовий волос і підшерсток, що сходить сезонно. Порода з безперервно наростаючим руном, яке не скидається, — продукт відбору. Тільки після цього стрижка стає повторюваною і нелетальною операцією: продукт зі стада без забою.
Це ядро революції вторинних продуктів (Шерратт): вовна, молоко, тяга — те, що береться з живої тварини багаторазово. Шерстоносна вівця в Східній Європі звичайна після ~3600 до н.е. (Енто́ні, с. 363).
Формула: доти, доки тварину треба вбити, щоб узяти продукт, стадо — це запас м’яса. Щойно продукт іде з живої — стадо стає капіталом, що відтворюється. Це біологічна передумова кочового укладу, а не його наслідок.
2. Кінь: спина, що тримає, і психіка, що дозволяє (E, з уточненням 2025)
Найповніше задокументований випадок, і він оновлювався тричі за п’ять років.
| Робота | Що встановлено |
|---|---|
| Gaunitz et al. 2018 | ботайські коні — предки коня Пржевальського, а не сучасних свійських |
| Librado et al. 2021 (Nature) | батьківщина DOM2 — Нижня Волга–Дон; під відбором зокрема ZFPM1 (тривожність / покладистість) |
| Trautmann et al. 2023 (Sci. Adv.) | скелетні маркери верхової їзди в ямних індивідів ~3000 до н.е. — на до-DOM2 конях |
| Librado et al. 2024 (Nature) | масова конна мобільність на лінії DOM2 — з ~2200 до н.е. |
| Selection at the GSDMC locus… (Science, 2025) | відбір за локусом GSDMC; частота різко зростає в момент доместикації, III тис. до н.е., безпосередньо перед розходженням DOM2 зі степу. На мишачих моделях мутація дає пласкіший хребтовий стовп і кращу моторну координацію → анатомію, придатну до несення вершника. Плюс ще ~13 мутацій, відібраних у різні періоди (поведінка, розмір) |
Тобто до верхової їзди відібрано дві різні речі одночасно: спину, здатну нести вагу, і психіку, що це допускає. Без обох кінь лишається м’ясом і тяглом.
E/M на GSDMC
Анатомічний ефект показаний на мишачій моделі; у коней зафіксовано селекційний сигнал у геномі, а не прямий опис хребта давніх особин. Тому «мутація зробила коня їздовим» — обґрунтована, але непряма реконструкція. Формулювати: локус під відбором, ефект якого на модельному організмі — зміна хребта й координації.
3. Собака: коменсальний вхід і нервовий гребінь (E + M)
Розібрано в Domestykatsiia_try_shliakhy_i_animistychnyi_draiver: коменсальний вхід (вид сам підтягується до поселення), далі відбір на смирність, який тягне за собою пакет тілесних змін через клітини нервового гребеня — з критикою Johnsson 2021 і Lord et al. 2019.
Специфіка собаки в контексті цієї ноти: вона єдина з трьох, де людський продукт нематеріальний — не вовна, не м’ясо, не тяга, а поведінка (сторожування, полювання, супровід). Тому й відбір ішов насамперед по поведінковій осі, а морфологія змінилася як побічний ефект.
4. Зведення: тип замка
| Елемент пакета | Що блокувало використання | Тип замка | Чим знімається |
|---|---|---|---|
| Колесо | концепт є, застосування немає | культурний | рішенням носія, швидко |
| Вівця | руно сходить саме, стригти нічого | біологічний | поколіннями відбору |
| Кінь | спина не тримає, психіка не дозволяє | біологічний | поколіннями відбору |
Це уточнює Kochovyi_tsykl_takt_aktyvatsii §II. Там три елементи стоять в одній таблиці як однорідно «дормантні». Насправді вони різнорідні: у колеса дормантність культурна (і знімається швидко — швидкий шар), у вівці й коня — біологічна, і має власну, незалежну від носія тривалість. Такт активації не можна прискорити рішенням, якщо замок біологічний. Приймач може бути готовий, а тварина — ще ні.
Це також пояснює, чому конна мобільність приходить пізно й раптово: не тому, що ніхто не здогадався сісти на коня, а тому, що до ~III тис. до н.е. не було коня, на якого варто було сідати.
III. Зустрічний бік: що змінилося в людині
1. Скелет вершника (E, розвитковий рівень)
Trautmann et al. 2023 фіксують у ямних індивідів комплекс скелетних маркерів верхової їзди: таз, стегно, хребет. Це не генетична зміна, а розвиткова — тіло перебудовується під навантаження за життя. Але вона задокументована в кістках так само твердо, як зміни в коня — в геномі.
Симетрія тут повна й буквальна: обидві сторони змінили морфологію, і обидві зміни читаються з решток.
2. Лактазна персистентність — і поправка, що робить її цікавою (E)
Найсильніший випадок зустрічної зміни: корова змінила людський геном. Здатність засвоювати лактозу в дорослому віці — похідна від скотарства.
Але наївна версія («пили молоко → відбір на здатність його пити») не підтвердилася. Evershed et al. 2022 (Nature) показали: молочне господарство в Європі на тисячоліття старше за поширення алелю персистентності. Люди переробляли молоко (сир, кисломолочне — де лактози мало) задовго до того, як з’явилася генетична здатність пити свіже.
Запропонований механізм відбору — голод і епідемії: непереносимість лактози в ситості лише неприємна, а в кризі (коли молоко — єдина доступна калорія, і коли діарея на тлі виснаження й інфекції стає летальною) вона вбиває. Тобто алель закріплювався не в добробуті, а в надломах.
Наслідок для рамки — і це головна теоретична вартість ноти. Наш апарат уже описує надлом як переплавку архіву й соціальної тканини (Nadlom_y_post-nadlomnaia_pereplavka_arkhyva, Mekhanyka_nadloma_ekonomyka). Лактазний випадок показує, що те саме сито працює на генетичному рівні: криза відбирає не лише інститути й смисли, а й носіїв за біологічною ознакою. Фазовий механізм виявляється глибшим, ніж культурний шар, у якому ми його досі описували.
(Обережно: це один добре вивчений випадок. Узагальнювати «надлом = генетичне сито» на інші ознаки поки нема підстав — див. Open Questions.)
3. Що ще називають — і чому тримаємо обережно
- Амілаза (AMY1), копійність гена — пов’язують із переходом на крохмалисту їжу; дискусія про датування й силу відбору триває. M-light.
- Імунні локуси під зоонози — правдоподібно (скупчення людей і худоби = нові патогени), але конкретика оспорювана. Не використовуємо як опору.
- Самоодомашнення людини (неотенія, BAZ1B) — передній край чужої дискусії, див. Domestykatsiia_try_shliakhy_i_animistychnyi_draiver §II. Не опора.
IV. Механізм: відбір, а не індукція (бактеріальний тест)
Найприродніша здогадка на цьому матеріалі — що тварина відповідає на використання зміною, як бактерія відповідає на антибіотик. Аналогія сильніша, ніж здається, і саме тому її треба розібрати до кінця, а не відмахнутися.
1. Що в бактерій справді є (E)
| Механізм | Що відбувається | Наскільки «ламарківський» |
|---|---|---|
| SOS-відповідь / стрес-індукований мутагенез | під антибіотиком клітина вмикає error-prone полімерази — швидкість мутування зростає | це регульована відповідь на стресор, а не випадковість |
| Горизонтальний перенос (HGT) | ген резистентності не мутується, а набувається від сусіда цілком | набуття, а не еволюція de novo; швидше за будь-який відбір |
| CRISPR-Cas | фрагмент ДНК фага вбудовується в геном і передається нащадкам — успадкована пам’ять про інфекцію | Кунін і Вольф прямо розбирають це як ламарківський механізм у строгому сенсі (Biology Direct 2009; продовження 2016) |
Тобто «бактерії за кілька поколінь вносять зміни в гени у відповідь на вплив» — захисне формулювання, а не побутове спрощення.
2. Чому жоден із трьох не переноситься на вівцю й коня
| Механізм | Чому не працює у хребетних |
|---|---|
| SOS-мутагенез | він ненаправлений: підвищує кількість варіацій, а обирає все одно відбір. Клітина не виробляє корисну мутацію — вона виробляє більше мутацій |
| CRISPR | захоплює послідовність, що фізично присутня (ДНК фага). У «вершника на спині» немає ДНК, яку можна вбудувати |
| HGT | потребує донора з готовим геном |
Плюс два жорсткі обмеження, спільні для всіх трьох:
- Бар’єр Вейсмана: соматичні зміни не доходять до статевих клітин. Кінь, на якому їздили, не змінює цим свої гамети. Трансгенераційна епігенетика існує, але в ссавців здебільшого скидається між поколіннями і не будує нову скелетну архітектуру.
- Арифметика: 10⁹ клітин × 20 хвилин проти сотень тварин × 4 роки. Той самий механізм відбору дає дні в бактерій і тисячоліття в коней. Різниця в темпі не вимагає різного механізму — вона повністю пояснюється розміром популяції й довжиною покоління.
3. Розрізняльник — на нашому ж матеріалі
Дві гіпотези дають різні передбачення, і GSDMC їх розводить:
| Гіпотеза | Що мало б бути видно в геномі |
|---|---|
| Індукція (використання спричиняє зміну) | алель з’являється — раніше його в популяції немає |
| Відбір (використання створює критерій) | алель уже є в стоячій мінливості, і його частота різко зростає — селективний свип |
Science 2025 фіксує саме сплеск частоти GSDMC у момент доместикації, а не появу новизни. Свип за визначенням діє на вже наявну мінливість. Отже: їзда не створила алель — вона його підхопила.
Це рідкісний випадок, коли питання про механізм вирішується наявними даними, а не лишається справою смаку (Empyrycheskaia_prohramma_falsyfytsyruemost).
4. Що з інтуїції лишається — і це не мало
Каузальна теза «підлітки їздили верхи → змінився хребет» вірна, просто маршрут інший:
Використання не індукує зміну — воно створює критерій відбору. Коні, що несли вершника, лишалися й давали потомство; ті, що ламалися або не давалися, — ні. Людина при цьому навіть не мусила розуміти, що відбирає: достатньо було користуватися.
Тобто тригер названий правильно, а механізм — ні. І це та сама структура, що вже описана в корпусі: відбір за наслідком. Там обряд первинний, агровигода відібрана результатом; тут використання первинне, генетична зміна відібрана результатом. Одна форма на різному субстраті.
5. Ланцюг корисності як храповик
«І так далі по ланцюгу корисності» — це не перелік, а механізм із храповим характером:
нова ознака → відкриває нове застосування → застосування задає новий критерій відбору → наступна ознака
Кожен виток звужує простір назад: порода, відібрана під верхову їзду, вже не повертається до дикого стану сама. Пор. Khrapovyk_y_volna_vertykalnoe_vykhrevoe_vremia. Саме тому фералізація (§VI) — не симетричне зворотне проходження ланцюга, а окремий процес із власною динамікою.
6. Успіх на рівні виду — це E, але це не договір
Інтуїція «доместикація підняла виживаність виду на порядки» вимірювана й підтверджується:
- за Bar-On, Phillips, Milo (PNAS, 2018): свійська худоба — близько 62 % біомаси всіх ссавців, люди ~34 %, усі дикі ссавці разом — близько 4 %; свійська птиця — близько 70 % біомаси птахів;
- при цьому тур вимер (1627), а кінь Пржевальського ледве врятований.
Тобто доместикація — найуспішніша стратегія виживання виду за останні 10 тисячоліть. Це не метафора.
Пастка — та сама, що з шаманом (§V)
Звідси один крок до формулювання «вид обрав цю стратегію», «уклав договір з людиною» (Budiansky, The Covenant of the Wild). Критикують його рівно за підстановку наміру. Успіх на рівні виду ≠ намір і ≠ добробут особини — бройлер є граничним контрприкладом обох. Коректне формулювання: наслідок відбору, який заднім числом читається як угода. Читається — але не є нею.
V. Асиметрія: це не симетрична коеволюція
Важливо не піддатися красі формулювання. Обмін нерівний:
| Напрям | Швидкість | Обсяг | Носій зміни |
|---|---|---|---|
| Людина → тварина | швидко (десятки поколінь; Беляєв — 4-те покоління) | десятки локусів, морфологія, поведінка, розмір | геном тварини |
| Тварина → людина | повільно (тисячоліття) | одиниці локусів (лактаза; далі спірно) | геном людини + розвиткова пластичність |
Людина міняє тварину навмисно і швидко; тварина міняє людину побічно і повільно. Але зустрічні зміни дорожчі за одиницю: вони лягають у геном, а не в культуру, і тому не скидаються при зміні укладу.
Правильна формула: не «зустрічний рух», а асиметрична петля зворотного зв’язку, де людина — активний селектор, а тварина — середовище, що змінює умови відбору для селектора.
VI. Чорнобиль: зворотний такт, що йде зараз
Якщо доместикація — це відбір під людський режим, то фералізація — зняття режиму. Зона відчуження дає рідкісну річ: природний експеримент зі знятим носієм, на території, яку ми вже описуємо як антиматрицю.
| Об’єкт | Що це насправді | Статус |
|---|---|---|
| Здичавіла велика рогата худоба Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника | справжня фералізація свійського виду без людини; опубліковано дослідження про «рекультивацію» європейської худоби на цьому матеріалі (2025) | E — але це ~десяток поколінь; висновків про морфологію ще нема |
| Коні Пржевальського в ЧЗО | ⚠️ не фералізація свійського коня. Це реінтродукція виду, що сам, за Gaunitz 2018, походить від ботайської лінії, тобто від обірваної спроби приручення | E, але зараховувати в «зворотний експеримент» неправильно |
Красива деталь, яка при цьому точна
У зоні відчуження зараз пасуться нащадки першої, обірваної спроби доместикації коня (Ботай, ~3500 до н.е.), яка сама здичавіла тисячоліття тому. Тобто це не «зворотний експеримент», а другий виток тієї самої фералізації — на території, звільненій від людини вдруге. Для нашої рамки це радше метафора антиматриці, ніж дані.
Чого від цього експерименту можна чекати, а чого ні. Відбір на смирність знімається за десятки поколінь — це швидко (Беляєв дає зворотний доказ швидкості). Морфологічні зміни синдрому доместикації — повільніше й неоднорідно (Lord et al. 2019 показали, що сам «пакет ознак» не такий універсальний). Тому реалістичний горизонт спостережень — поведінка й демографія, а не череп і вуха. Ставити на зону як на джерело морфологічних висновків найближчим часом не варто.
Беремо / Адаптуємо / Не беремо
| Беремо | Адаптуємо | Не беремо |
|---|---|---|
| Вівцю (руно), коня (GSDMC + ZFPM1), собаку як E-ряд змін тварини | «дормантний елемент» → елемент із біологічним замком, що має власну тривалість | «людина і тварина йшли назустріч» (телеологія, поза шкалою) |
| Бактеріальні механізми (SOS, HGT, CRISPR) як реальні — з Куніним | аналогію з бактеріями → тест на межу переносу, а не як модель | перенос «відповіді на вплив» на хребетних (бар’єр Вейсмана) |
| Свип на стоячій мінливості як розрізняльник індукції й відбору | «використання спричинило» → «використання створило критерій» | індукцію ознаки використанням |
| Дані по біомасі (PNAS 2018) як E успіху на рівні виду | ланцюг корисності → храповик | «договір з людиною» (Budiansky) — підстановка наміру |
| Скелет вершника (Trautmann) як зустрічну зміну в людині | таблицю §II ноти Kochovyi_tsykl_takt_aktyvatsii → розділити замки на культурні й біологічні | симетричну коеволюцію — обмін різко асиметричний |
| Лактазу з поправкою Evershed 2022 (голод/хвороби) | надлом як генетичне сито, а не лише культурне | «пили молоко → відбір» (спростовано) |
| Термінологію: побудова ніші, ген-культурна коеволюція | Чорнобиль як зворотний такт зняття режиму | коней Пржевальського як фералізацію свійського коня |
| Здичавілу худобу ЧРЕБЗ як реальний матеріал | горизонт спостережень: поведінка й демографія | морфологічні висновки із зони найближчим часом |
E/M-дисципліна
| Твердження | Мітка |
|---|---|
| Дика вівця линяє; безперервне руно — продукт відбору | E |
| Шерстоносна вівця звичайна у Сх. Європі після ~3600 до н.е. | E (Ентоні, с. 363) |
| Ботайські коні — предки коня Пржевальського | E (Gaunitz 2018) |
| ZFPM1 під відбором (тривожність/покладистість) | E (Librado 2021) |
| GSDMC під відбором; сплеск частоти в III тис. до н.е. | E (Science 2025) |
| Ефект GSDMC на хребет і координацію | E на мишачій моделі → непряма реконструкція для коня |
| Скелетні маркери верхової їзди в ямних ~3000 до н.е. | E (Trautmann 2023), рівень розвитковий, не генетичний |
| Молочне господарство старше за алель лактазної персистентності | E (Evershed 2022) |
| Відбір на LP гнали голод і епідемії | E-модель авторів, прийнята, але не остаточна |
| SOS-мутагенез, HGT, CRISPR у бактерій | E; CRISPR визнаний ламарківським у строгому сенсі (Кунін, Вольф) |
| SOS-мутагенез ненаправлений: більше мутацій, не корисніші | E |
| Бар’єр Вейсмана: соматичне не доходить до гамет | E |
| Свип діє на стоячу мінливість; частота GSDMC зросла, а не з’явилася | E (Science 2025) → відбір, не індукція |
| Свійські ссавці ~62 % біомаси ссавців, дикі ~4 %; свійська птиця ~70 % | E (Bar-On et al., PNAS 2018) |
| Використання створює критерій відбору, а не індукує ознаку | M (наша рамка), підперта розрізняльником вище |
| Ланцюг корисності як храповик | M (наша рамка) |
| «Вид обрав стратегію / уклав договір» | поза шкалою E/M — підстановка наміру |
| Замок вівці й коня — біологічний, колеса — культурний | M (наша рамка) на E-датуваннях |
| Такт активації не прискорюється рішенням при біологічному замку | M (наша рамка) — прямий наслідок попереднього |
| Надлом як селекційне сито генетичних змін людини | M (наша рамка), один випадок — не узагальнювати |
| Асиметрична петля замість «зустрічного руху» | M (наша рамка) |
| Здичавіла худоба ЧРЕБЗ як матеріал фералізації | E (публікація 2025), висновків ще нема |
| Коні Пржевальського в ЧЗО як «зворотний експеримент» | відкидаємо — це реінтродукція, не фералізація свійського |
| «Взаємний вибір людини і тварини» | поза шкалою E/M |
Open Questions
- Чи є у ссавців задокументований випадок, де відбір ішов не на стоячій мінливості, а на новій мутації, що виникла вже під час доместикації? Якщо є — розрізняльник §IV.3 працює гірше, ніж заявлено, і його треба переформулювати.
- Чи можна той самий розрізняльник (свип на стоячій мінливості vs поява новизни) застосувати до лактази? Якщо LP-алель теж стояв у популяції до молочного господарства — це підсилює §III.2 і робить «надлом як сито» точнішим.
- Головне: чи працює «надлом як генетичне сито» деінде, крім лактази? Потрібен другий незалежний випадок алелю, що поширився саме в кризу, а не в добробуті. Без нього §III.2 — красива одиничка.
- Чи можна датувати біологічний замок вівці так само точно, як конячий? Якщо так — його зняття має корелювати з появою мобільного скотарства в матеріалі, і це перевіряє §II.4.
- Свиня і ВРХ: у них замок біологічний чи культурний? ВРХ стала тягловою майже одразу після одомашнення (Domestykatsiia_try_shliakhy_i_animistychnyi_draiver §I) — отже замка не було? Тоді таблиця §II.4 має три типи, а не два.
- Чи є зустрічні зміни в людині під конем (окрім розвиткових)? Якщо тільки розвиткові — це цікава асиметрія з коровою: молоко змінило геном, кінь — ні.
- Чорнобильська худоба: чи фіксується вже зсув поведінкових ознак (дистанція втечі, структура стада) відносно свійських популяцій? Це найшвидший вимірюваний параметр.
- Чи не є вся конструкція «біологічного замка» ретроспективною підгонкою: ми знаємо, що сталося, і оголошуємо це необхідною умовою? Тест на фальсифікацію — знайти уклад, який використовував елемент до зняття замка (Empyrycheskaia_prohramma_falsyfytsyruemost).
Зв’язки
Внутрішні
- ← Domestykatsiia_try_shliakhy_i_animistychnyi_draiver — механіка одомашнення; ця нота — його біологічний наслідок
- ⚠ Kochovyi_tsykl_takt_aktyvatsii — уточнює §II: три «дормантні» елементи мають різні типи замка
- ↔ Marshrut_Trypillia_Syntashta_skify — конячна хронологія, тепер із GSDMC
- ↔ Dvi_shvydkosti_artefakta — колесо як швидкий шар vs біологічний замок як власна швидкість
- ↔ Dva_takta_artefakta_yzobretenye_y_sakralyzatsyia — тут третій випадок: артефакт, який треба виростити, а не винайти
- → Nadlom_y_post-nadlomnaia_pereplavka_arkhyva · Mekhanyka_nadloma_ekonomyka — надлом як сито, що працює й на генетичному рівні
- ↔ Svynia_i_kin_totemy_dvokh_polyusiv — біологічна база розділення полюсів
- ↔ Sobaka_dvopolyusnyi_totem — собака як випадок, де продукт нематеріальний
- → Chornobylska_zona_iak_antymatrytsia · Kochova_anty-matrytsia_zamorozka_proty_spalennia — зняття режиму як зворотний такт
- ↔ Mifolohizovana_ahronomiia_iak_marker_horyzontali — та сама форма: відбір за наслідком, тільки субстрат обрядовий, а не генетичний
- → Khrapovyk_y_volna_vertykalnoe_vykhrevoe_vremia — ланцюг корисності як храповий механізм
- ↔ Tekhnolohycheskyi_balans_y_pakety — пакет як зв’язка елементів із різними замками
- ← Entony_Loshad_koleso_y_iazyk — вівця, колесо, кінь (по коню — з поправками 2021–2025)
- ↔ Empyrycheskaia_prohramma_falsyfytsyruemost — тест на ретроспективну підгонку
Зовнішні
- Sherratt A. Plough and Pastoralism: Aspects of the Secondary Products Revolution. — 1981.
- Gaunitz C. et al. Ancient genomes revisit the ancestry of domestic and Przewalski’s horses. — Science 360 (2018).
- Librado P. et al. The origins and spread of domestic horses from the Western Eurasian steppes. — Nature 598 (2021) — DOM2, ZFPM1.
- Trautmann M. et al. First bioanthropological evidence for Yamnaya horsemanship. — Science Advances 9 (2023).
- Librado P. et al. Widespread horse-based mobility arose around 2200 BCE in Eurasia. — Nature (2024).
- Selection at the GSDMC locus in horses and its implications for human mobility. — Science (2025), doi:10.1126/science.adp4581.
- Evershed R.P. et al. Dairying, diseases and the evolution of lactase persistence in Europe. — Nature 608 (2022).
- Zeder M.A. Pathways to Animal Domestication. — 2012.
- Lord K.A. et al. The History of Farm Foxes Undermines the Animal Domestication Syndrome. — TREE 35 (2020).
- Rewilding European cattle: insights from the feral cattle in the Chornobyl Radiation and Ecological Biosphere Reserve. — 2025.
- Odling-Smee F.J., Laland K.N., Feldman M.W. Niche Construction: The Neglected Process in Evolution. — 2003 — термінологічна рамка.
- Koonin E.V., Wolf Y.I. Is evolution Darwinian or/and Lamarckian? — Biology Direct 4:42 (2009); Just how Lamarckian is CRISPR-Cas immunity: the continuum of evolvability mechanisms. — Biology Direct 11 (2016).
- (контрточка) Lamarckian Illusions. — Trends in Ecology & Evolution (2015) — критика надто широкого вжитку «ламарківського».
- Bar-On Y.M., Phillips R., Milo R. The biomass distribution on Earth. — PNAS 115 (2018) — свійські ссавці ~62 % біомаси ссавців, дикі ~4 %.
- (Anti-pattern) Budiansky S. The Covenant of the Wild. — 1992 — «договір» як підстановка наміру у наслідок відбору.